A pirâmide das evidências apresenta uma hierarquia da qualidade da evidência para perguntas clínicas segundo o desenho do estudo utilizado. A qualidade do estudo, por sua vez, é inversamente relacionada ao risco de vieses do estudo. Em conformidade com os princípios da Prática em Saúde Baseada em Evidências e com a proposta da “nova pirâmide das evidências”, o desenho de estudo cuja evidência apresenta a melhor qualidade é
Pegadinha central: meta-análise não corrige estudos primários ruins.
Na nova pirâmide, revisão sistemática é uma lente, não um degrau automaticamente superior.
Escolha do desenho começa pela pergunta clínica: intervenção, diagnóstico, prognóstico, dano ou frequência.
A prova que você vai prestar tem cara própria. Tem tema que cai todo ano e tema que nunca apareceu, e decidir isso no improviso custa as semanas que você não tem.
O MedBoard começa pelo outro lado. Ele pesa cada tema pela banca que você vai prestar, monta o cronograma a partir disso e guarda o que você errou para devolver na hora certa.
Criar conta grátis
Contexto
Na hierarquia clássica para perguntas de intervenção, uma revisão sistemática com meta-análise de ensaios clínicos randomizados ocupa o nível mais alto porque reúne todos os estudos elegíveis por método explícito, avalia risco de viés e pode aumentar a precisão da estimativa combinada. Isso não significa que qualquer meta-análise produza evidência forte: a confiança depende da qualidade dos estudos incluídos, heterogeneidade, viés de publicação, imprecisão e aplicabilidade.
A proposta da nova pirâmide das evidências, publicada por Murad e colaboradores em 2016, retirou revisões sistemáticas do topo rígido e passou a representá-las como uma lente através da qual os estudos são avaliados. Além disso, as linhas entre desenhos são onduladas, porque um estudo observacional bem conduzido pode oferecer evidência mais confiável que um ensaio muito enviesado. Mantém-se o gabarito B por corresponder à resposta esperada na hierarquia da questão, mas a qualidade final não decorre apenas do rótulo do desenho.
Alternativa por alternativa
A) Incorreta. Opinião de especialista é útil para interpretar contexto e lacunas, mas está mais exposta a seleção subjetiva de informações e conflitos de interesse.
B) Correta (gabarito). Revisão sistemática com meta-análise, quando metodologicamente rigorosa e baseada em estudos adequados à pergunta, oferece síntese mais abrangente e estimativa mais precisa.
C) Incorreta. Ensaio randomizado é o principal desenho primário para eficácia de intervenções, mas uma revisão sistemática de vários ensaios confiáveis pode produzir evidência mais completa.
D) Incorreta. Coorte é especialmente útil para prognóstico, incidência e efeitos adversos, porém controla confundimento com menor segurança que a randomização em perguntas terapêuticas.
E) Incorreta como resposta oficial. O desenho ideal realmente varia conforme a pergunta, como coorte para prognóstico e estudo de acurácia para diagnóstico. Contudo, o comando pergunta pela posição na pirâmide e o gabarito considera a síntese sistemática como evidência de maior qualidade.