Nível de evidência e grau de recomendação são ferramentas importantes da Epidemiologia Clínica, pois contribuem para a tomada de decisão em relação a uma intervenção médica baseada na melhor evidência científica disponível.
Pegadinha: revisão sistemática não significa automaticamente evidência alta. GRADE avalia o corpo de evidência, não só o nome do desenho.
RCT começa alto; observacional começa baixo, com possibilidade de rebaixamento ou elevação conforme critérios do GRADE.
Entre estudos observacionais, coorte costuma ser melhor para incidência, risco e temporalidade do que caso-controle.
A prova que você vai prestar tem cara própria. Tem tema que cai todo ano e tema que nunca apareceu, e decidir isso no improviso custa as semanas que você não tem.
O MedBoard começa pelo outro lado. Ele pesa cada tema pela banca que você vai prestar, monta o cronograma a partir disso e guarda o que você errou para devolver na hora certa.
Criar conta grátis
Contexto
O sistema GRADE avalia certeza da evidência e força de recomendação. A certeza final é classificada em alta, moderada, baixa ou muito baixa. Para perguntas de intervenção, ensaios clínicos randomizados começam, em regra, com certeza alta, enquanto estudos observacionais começam com certeza baixa. Depois, a confiança pode ser reduzida por risco de viés, inconsistência, evidência indireta, imprecisão e viés de publicação, ou aumentada em situações específicas, como grande magnitude de efeito, gradiente dose-resposta ou confundimento residual que tenderia a reduzir o efeito observado.
Entre as alternativas fornecidas, nenhuma contém revisão sistemática de ensaios randomizados. Nesse conjunto limitado, revisões sistemáticas de estudos de coorte oferecem, em geral, a base mais robusta para estimar incidência, risco e temporalidade, com menor vulnerabilidade a alguns vieses típicos de desenhos caso-controle ou de comparações com controles históricos.
Há uma nuance importante: o GRADE não atribui automaticamente certeza alta a uma revisão sistemática apenas porque ela sintetiza vários estudos. O que se avalia é o corpo de evidência para cada desfecho. Uma revisão sistemática de coortes pode continuar com certeza baixa ou muito baixa se os estudos forem viesados, inconsistentes ou imprecisos.
Alternativa por alternativa
A) Incorreta. Recomendações de especialistas podem ser úteis quando faltam estudos, mas não representam o melhor nível de evidência empírica entre as opções. O GRADE separa explicitamente a evidência disponível do julgamento necessário para formular a recomendação.
B) Incorreta. Estudos com controles históricos têm risco importante de confundimento por mudanças temporais em diagnóstico, tratamento, seleção de pacientes e prognóstico. Essas limitações reduzem a confiança causal.
C) Incorreta. Revisões sistemáticas de caso-controle podem responder bem a determinadas perguntas, sobretudo doenças raras, mas o desenho retrospectivo é particularmente suscetível a viés de seleção e de mensuração de exposições. Entre as opções fornecidas, não supera a revisão de coortes.
D) Correta (gabarito). Entre as alternativas disponíveis, a revisão sistemática de estudos de coorte representa o corpo de evidência mais robusto. Ainda assim, pelo GRADE, o delineamento observacional é apenas o ponto de partida e a certeza final precisa ser julgada desfecho por desfecho.