Revisão sistemática e metanálise
No artigo “Eficácia das vacinas comercialmente disponíveis contra a infecção pelo papilomavírus em mulheres: revisão sistemática e metanálises”, de ARAUJO et al., o resultado referente à eficácia da vacina para prevenir o aparecimento de lesões do tipo NIC 3 foi sumarizado da seguinte forma:
Pegadinha central: em forest plot com RR, olhe o diamante combinado e pergunte se o IC95% cruza 1.
Um estudo isolado não significativo pode coexistir com uma metanálise global significativa.
RR 0,04 corresponde a redução relativa aproximada de 96%; RR 0,58 corresponde a redução aproximada de 42%.
I² alto indica heterogeneidade entre os estudos, não ausência automática de significância estatística do efeito combinado.
Estudar tudo por igual é o que faz o seu tempo não render.
A prova que você vai prestar tem cara própria. Tem tema que cai todo ano e tema que nunca apareceu, e decidir isso no improviso custa as semanas que você não tem.
O MedBoard começa pelo outro lado. Ele pesa cada tema pela banca que você vai prestar, monta o cronograma a partir disso e guarda o que você errou para devolver na hora certa.
Criar conta grátis
Contexto
A figura é um forest plot de risco relativo para ocorrência de NIC 3 após vacinação contra HPV. Para medidas de razão como RR, OR ou HR, o valor nulo é 1. Um estudo ou uma estimativa combinada apresenta significância estatística ao nível de 5% quando seu intervalo de confiança de 95% não cruza 1.
Na análise por protocolo, a medida combinada é RR 0,04, IC95% 0,01 a 0,11. Na análise por intenção de tratar, a medida combinada é RR 0,58, IC95% 0,45 a 0,74. Portanto, em ambas as estratégias de análise o diamante da metanálise permanece inteiramente à esquerda de 1, demonstrando redução estatisticamente significativa do risco de NIC 3. Em termos relativos, os RR correspondem aproximadamente a reduções de 96% e 42%, respectivamente, embora essas duas estimativas representem populações analíticas diferentes.
Um estudo individual na análise por intenção de tratar apresenta RR 0,89 com IC95% 0,58 a 1,36, cruzando 1. Isso significa que aquele estudo isolado não demonstrou diferença estatisticamente significativa, mas não invalida a estimativa combinada. A metanálise pondera os estudos pela precisão. A figura ainda mostra heterogeneidade de I² de 0% na análise por protocolo e de 80,5% na análise por intenção de tratar, aspecto importante para interpretar consistência, mas que não transforma um intervalo combinado que exclui 1 em não significativo.
Alternativa por alternativa
A) Incorreta. Um estudo individual com IC95% que engloba 1 não torna a vacina globalmente ineficaz. A pergunta deve ser respondida pela estimativa combinada da metanálise, e os dois diamantes combinados têm intervalos que não cruzam 1.
B) Incorreta. A diferença entre RR 0,04 na análise por protocolo e RR 0,58 na intenção de tratar não demonstra, por si só, baixa qualidade metodológica. Métodos analíticos distintos incluem populações diferentes e podem produzir diluição do efeito. Qualidade dos estudos exige avaliação de risco de viés, condução, perdas, consistência e outros domínios.
C) Correta (gabarito). Nas duas análises apresentadas, o intervalo de confiança da medida combinada exclui o valor nulo 1: 0,01 a 0,11 por protocolo e 0,45 a 0,74 por intenção de tratar. Assim, a redução do risco é estatisticamente significativa em ambos os métodos.
D) Incorreta. Tamanho amostral e peso influenciam a precisão e a largura dos intervalos de confiança, mas diferenças de amostra não implicam automaticamente intervalos sobreponíveis. Sobreposição deve ser observada diretamente e depende das estimativas e de seus erros padrão.