Ensaios clínicos e medicina baseada em evidências
Considerando-se os gráficos de floresta (forestplot) do artigo: Niitsuma ENA, Bueno IC, Arantes EO, Carvalho APM, Xavier Junior GF, Fernandes GDR, Lana FCF. Factors associated with the development of leprosy in contacts: a systematic review and meta-analysis. RevBrasEpidemiol. 2021 Jun30;24:e210039 e apresentados a seguir, analisar os itens abaixo:
I. A tabela do estudo demonstra elevada heterogeneidade, que expressa o quão diferentes são os resultados dos ensaios clínicos, além do que poderia ser esperado ao acaso.
II. O contato domiciliar foi fator de risco para a ocorrência de hanseníase na comparação com indivíduos sem contato RR = 1,72; IC95% 1,45 - 2,05.
III. O contato com vizinhos foi fator de risco para a ocorrência de hanseníase na comparação com indivíduos sem contato RR = 2,41; IC95% 1,87 - 3,10.
Pegadinha: leia sempre os títulos dos dois grupos do forest plot antes de interpretar o RR.
I² = 0% não é heterogeneidade elevada.
RR cujo IC95% não cruza 1 é estatisticamente significativo para uma medida de razão.
Questão anulada: não atribua “Correta (gabarito)” a nenhuma alternativa.
Estudar tudo por igual é o que faz o seu tempo não render.
A prova que você vai prestar tem cara própria. Tem tema que cai todo ano e tema que nunca apareceu, e decidir isso no improviso custa as semanas que você não tem.
O MedBoard começa pelo outro lado. Ele pesa cada tema pela banca que você vai prestar, monta o cronograma a partir disso e guarda o que você errou para devolver na hora certa.
Criar conta grátis
Contexto
A questão foi anulada no gabarito oficial. O forest plot fornecido, entretanto, permite revisar três conceitos: medida combinada de associação, significância estatística e heterogeneidade.
No painel a), contato domiciliar é comparado a ausência de contato. O efeito combinado é RR 1,72, IC95% 1,45 a 2,05, e o intervalo não cruza 1, indicando associação estatisticamente significativa. A heterogeneidade é I² = 0%, portanto não é elevada. No painel b), a comparação é explicitamente contato domiciliar versus vizinho, com RR 2,41 e IC95% 1,87 a 3,10. Esse valor indica maior risco entre contatos domiciliares em comparação aos vizinhos, e não risco dos vizinhos em comparação a pessoas sem contato.
Além disso, o item I fala em diferenças entre “ensaios clínicos”, mas a metanálise avalia estudos sobre fatores associados ao desenvolvimento de hanseníase, não necessariamente ensaios clínicos. Pela leitura estrita da imagem, I é falso, II é verdadeiro e III contém uma comparação descrita de maneira incorreta. Ainda assim, por ter sido oficialmente anulada, nenhuma alternativa deve ser registrada como gabarito.
Alternativa por alternativa
A) Sem gabarito oficial. O item I não é sustentado pelo gráfico, pois ambos os painéis apresentam I² = 0%, achado compatível com ausência de heterogeneidade estatística detectável entre os estudos incluídos.
B) Sem gabarito oficial. Pela leitura direta do painel a), o item II é verdadeiro: contato domiciliar apresentou RR 1,72, IC95% 1,45 a 2,05, em comparação com não contato. Apesar disso, a questão foi anulada e esta opção não deve ser tratada como resposta oficial.
C) Sem gabarito oficial. O RR 2,41 aparece no gráfico, porém corresponde à comparação contato domiciliar versus vizinho. A redação do item III atribui o risco aos vizinhos contra não contato, o que não é o que o painel b) mostra.
D) Sem gabarito oficial. O item II é sustentado pela figura, mas o III apresenta erro na identificação dos grupos comparados. A anulação oficial deve ser preservada.