Certa propaganda de um medicamento para o tratamento de disfunção erétil refere que: “40 homens com disfunção erétil relataram melhora na ereção após uso de um medicamento novo.” Baseado nessa propaganda identifique as afirmações corretas:
I. O estudo descrito é uma série de casos, o qual é um estudo com baixa qualidade na evidência.
II. A comparação entre o medicamento usual e o medicamento novo para disfunção erétil por meio de um ensaio clínico, é essencial para avaliar a eficácia.
III. O resultado desse estudo possibilita indicar o novo medicamento, considerando que os medicamentos disponíveis têm baixa eficácia.
A pegadinha é confundir sequência temporal com causalidade. “Tomou e melhorou” não demonstra que o medicamento causou a melhora.
Série de casos gera hipótese; ensaio clínico randomizado testa eficácia.
Propaganda pode apresentar apenas quem respondeu ao tratamento, criando forte viés de seleção.
A prova que você vai prestar tem cara própria. Tem tema que cai todo ano e tema que nunca apareceu, e decidir isso no improviso custa as semanas que você não tem.
O MedBoard começa pelo outro lado. Ele pesa cada tema pela banca que você vai prestar, monta o cronograma a partir disso e guarda o que você errou para devolver na hora certa.
Criar conta grátis
Contexto
Relatar que 40 homens usaram um novo medicamento e melhoraram, sem grupo comparador, caracteriza uma série de casos. Esse delineamento é útil para descrever experiência inicial, segurança e gerar hipóteses, mas tem capacidade muito limitada para estabelecer eficácia porque não separa o efeito do medicamento de placebo, regressão à média, evolução natural, seleção de participantes e outros vieses.
Para comparar eficácia terapêutica, o desenho de referência é o ensaio clínico controlado, idealmente randomizado. A randomização busca equilibrar fatores prognósticos conhecidos e desconhecidos entre os grupos, enquanto o grupo controle permite estimar o que teria acontecido sem o novo tratamento ou com o tratamento padrão.
Alternativa por alternativa
A) Incorreta. A afirmação I é verdadeira, mas a II também é. Portanto, não é correto dizer que apenas I está certa.
B) Incorreta. A afirmação II é verdadeira, porém a I também descreve corretamente o relato como série de casos de baixa força para inferência causal.
C) Incorreta. A afirmação III é falsa. Melhorar após tomar um medicamento não demonstra que a melhora ocorreu por causa dele nem que ele supera terapias disponíveis.
D) Correta (gabarito). I e II estão corretas: o relato sem comparador é uma série de casos e um ensaio clínico comparativo é necessário para avaliar adequadamente eficácia.