Em maio de 2023, a Organização Mundial de Saúde (OMS) apresentou uma diretriz clínica baseada em evidências e sinalizou que o uso de adoçantes (aspartame, ciclamato, sacarina, sucralose e stevia) pode estar relacionado ao desenvolvimento de doenças como diabetes tipo 2, problemas cardiovasculares e certos tipos de cânceres em adultos. Do ponto de vista metodológico, identifique a seguir os itens essenciais para definir uma nova proposta sobre essa temática:
I. A questão de pesquisa determina se os estudos selecionados são comparáveis, o que afetaria todas as etapas subsequentes da revisão e análise, bem como da interpretação dos resultados.
II. A OMS definiu essa nova política baseada na experiência de experts e sabedoria convencional sobre a referida temática.
III. Para demonstrar um resultado com validade, a OMS deve ter apresentado uma revisão sistemática com meta-análise, onde são descritos gráficos de floresta (forest plot), que mostra a estimativa-ponto e o intervalo de confiança para cada um dos estudos na revisão.
A pegadinha é achar que “baseada em evidências” significa simplesmente consenso de experts. Diretriz robusta começa por pergunta estruturada e revisão sistemática da evidência.
Forest plot mostra estimativas de efeito e respectivos intervalos de confiança.
Meta-análise é útil quando estudos são suficientemente comparáveis, mas não é obrigação metodológica em toda revisão sistemática.
A prova que você vai prestar tem cara própria. Tem tema que cai todo ano e tema que nunca apareceu, e decidir isso no improviso custa as semanas que você não tem.
O MedBoard começa pelo outro lado. Ele pesa cada tema pela banca que você vai prestar, monta o cronograma a partir disso e guarda o que você errou para devolver na hora certa.
Criar conta grátis
Contexto
A OMS publicou em 2023 a diretriz sobre uso de adoçantes não açucarados, fundamentada em avaliação sistemática da evidência. Uma pergunta de pesquisa bem formulada define população, exposição ou intervenção, comparador e desfechos, orientando critérios de elegibilidade, busca, extração, análise e interpretação. Por isso, o item I está correto.
O item II está errado porque uma diretriz baseada em evidências não deve decorrer apenas de opinião de especialistas ou sabedoria convencional. Experiência de especialistas pode participar da interpretação e da formulação de recomendações, mas deve ser integrada a revisão estruturada das evidências, benefícios e danos, valores, viabilidade e outros fatores relevantes.
O item III é aceito no contexto desta questão porque a recomendação da OMS de 2023 foi informada por uma revisão sistemática e meta-análise dos efeitos dos adoçantes não açucarados. Forest plots representam estimativas pontuais e intervalos de confiança dos estudos e, quando há síntese quantitativa, a estimativa combinada. Há uma ressalva metodológica: nem toda revisão sistemática ou diretriz precisa obrigatoriamente de meta-análise, pois heterogeneidade ou dados inadequados podem impedir combinação quantitativa.
Alternativa por alternativa
A) Incorreta. O item I é verdadeiro, mas, considerando a revisão sistemática com meta-análise que subsidiou a diretriz da OMS de 2023, o item III também é aceito pela questão.
B) Incorreta. O item II é falso. Diretrizes baseadas em evidências não se apoiam exclusivamente em opinião de especialistas.
C) Incorreta. O item III é considerado verdadeiro no contexto específico da recomendação, mas o item I também está correto.
D) Correta (gabarito). Os itens I e III correspondem ao processo de formulação e síntese da evidência adotado no tema, enquanto o item II reduz indevidamente a recomendação a opinião de especialistas.