Mulheres de 50 a 59 anos de idade foram randomizadas para fazerem ou não rastreamento anual com mamografia e exame clínico da mama ao longo de quatro anos. A mortalidade por câncer de mama no grupo rastreado foi 5,0/10.000/ano. No grupo controle (sem o rastreamento experimental) tal mortalidade foi 2,5/10.000/ano.
Pegadinha central: NNR para benefício exige evento menos frequente no grupo rastreado.
Primeiro calcule o risco acumulado no mesmo horizonte temporal; só depois obtenha a diferença absoluta.
Se a intervenção aumenta eventos, o conceito adequado é número necessário para causar dano, não número necessário para tratar ou rastrear com benefício.
A prova que você vai prestar tem cara própria. Tem tema que cai todo ano e tema que nunca apareceu, e decidir isso no improviso custa as semanas que você não tem.
O MedBoard começa pelo outro lado. Ele pesa cada tema pela banca que você vai prestar, monta o cronograma a partir disso e guarda o que você errou para devolver na hora certa.
Criar conta grátis
Contexto
A questão foi anulada porque os próprios dados não demonstram benefício do rastreamento. A mortalidade por câncer de mama foi maior no grupo rastreado: 5,0 por 10.000 pessoas por ano contra 2,5 por 10.000 por ano no controle. O número necessário para rastrear, NNR, para evitar uma morte só pode ser calculado quando existe redução absoluta do risco.
Em quatro anos, assumindo taxas constantes e usando a simplificação proposta pela questão, a mortalidade acumulada seria 20 por 10.000 no grupo rastreado e 10 por 10.000 no controle. A diferença é um aumento absoluto de 10 por 10.000, ou 0,1%. Portanto, os dados apontariam para dano aparente, não benefício. Matematicamente, o inverso de 0,001 seria 1.000 pessoas rastreadas por um evento adicional, mas esse cálculo seria um número necessário para causar dano sob essas premissas, e nenhuma alternativa oferece esse resultado.
Alternativa por alternativa
A) Incorreta. Não existe redução absoluta de mortalidade que gere NNR de 500. Os eventos foram mais frequentes no grupo rastreado.
B) Incorreta. NNR de 250 pressuporia benefício absoluto de 0,4%, inexistente nos dados fornecidos.
C) Incorreta. NNR de 2.000 corresponderia a benefício absoluto de 0,05%, mas a diferença observada tem direção oposta.
D) Incorreta. NNR de 4.000 corresponderia a redução absoluta de 0,025%, que também não existe. Como nenhuma opção traduz os dados, a anulação é apropriada.